本视频是《All-In》播客对数学家、物理学家、经济学家埃里克·温斯坦（Eric Weinstein）的采访摘要，讨论了美国科学的现状、停滞原因及改革方案。 **广告（Creative Planning）：** * 随着财富增长，管理投资、税务策略和遗产规划变得复杂，成为一项全职工作。 * Creative Planning 提供协调的投资经理、注册会计师和附属遗产律师团队，可代劳繁重工作。 * Creative Planning：财富共创。 **主持人（Interviewer）的观点：** * 重复了“我们成了科学领域的懦夫国家”这一观点，并指出埃里克·温斯坦曾被称作“边缘科学家”。 * 表达了对现有科学叙事的强烈不满，并提出要“在《民权法案》上打个大洞”的挑衅言论（此处的“打大洞”后由埃里克·温斯坦解释）。 * 认为物理学的停滞可能反而促成了人类的生存。 * 介绍了埃里克·温斯坦的背景：数学家、物理学家、经济学家，拥有哈佛大学数学物理学博士学位，国家科学基金会博士后，哈佛大学O&R研究员，2021年发表了名为“几何统一”（Geometric Unity）的数学框架和统一场论（推测性），曾供职于Thiel Capital，播客主持人及嘉宾。 * 透露埃里克·温斯坦与他本人目前都在华盛顿特区。 * 曾与克拉齐奥斯（Michael Kratzios，白宫科技政策办公室（OSTP）主任兼白宫科学顾问）就科学改革话题进行过采访。 * 起初担心克拉齐奥斯的报告会是一场灾难，但对报告的质量感到“震惊”。 * 认为克拉齐奥斯正在“成长”，努力成为“美国科学项目”的学生。 * 肯定了克拉齐奥斯“我们并非无所不知，我们才刚刚开始”的说法。 * 提出政府主导的科学在过去100年间对美国共和国的成功起到了基础性作用。 * 指出埃里克·温斯坦曾论证美国科学“停滞不前”，并邀请他阐述此观点。 * 质疑在新冠疫情期间，那些本应质疑教条的科学家都去了哪里，是否是社会或经济因素导致他们“停止提问”。 * 指出“如果房间里的每个人都同意一件事，那它很可能是错的”，科学的本质就是质疑、求证。 * 对埃里克·温斯坦提出“第三套房子”作为奖励的说法，理解为教授需要“循规蹈矩”才能获得终身教职、资助和职位。 * 提及埃里克·温斯坦本人因质疑武汉病毒研究所的起源假说而被贴上“边缘科学家”的标签，失去了机会和收入。 * 询问科学领域何时从珍视异端邪说和“古怪想法”转变为压制异见。 * 引用了泰德·卡辛斯基（Ted Kaczynski，即“大学炸弹客”）关于“过度社会化”的观点。 * 询问如果“危险思想”无法进入主流科学机构，它们将何去何从，以及这是否导致“阿尔法”（alpha，指超额收益或独特价值）的丧失。 * 询问解决当前僵局、停滞的方法，是关于机构、资金、人才还是“重新编程”。 **埃里克·温斯坦（Eric Weinstein）的观点：** * **关于华盛顿特区之行：** * 此行是为了寻求“机会”。 * 将会见国防部、白宫科技政策办公室（OSTP）主任克拉齐奥斯、白宫科学顾问、美国国立卫生研究院（NIH）的杰伊·巴塔查里亚（Jay Bhattacharya，老朋友）以及有望进入国家科学基金会（NSF）的吉姆·奥尼尔（Jim O'Neill）。 * 正在审视自二战结束后范内瓦·布什（Vannevar Bush）以来，美国科学改革的第一个重大提案。 * **关于美国科学停滞的论证：** * 认为停滞的并非所有科学，而是“绝对勇敢的科学”，那种只有富裕、崇尚个人主义的美国才能承担的风险研究。 * 对“增量研究”和“低方差”被视为卓越感到沮丧，认为美国应该承担“别人无法承担的风险”。 * 强调“自由”是美国相对于中国等地缘政治对手的巨大优势，美国应该能直面自身不完美之处，追寻真相。 * 认为科学家不应因“已知结论”而被束缚，例如调查福奇（Fauci）与疫情的关联。 * 批评现有系统扼杀了“牛仔科学”，让年轻科学家无法“赌上职业生涯”来挑战错误的方向。 * **原因分析：** * 创造了“科学无产者”（scientific precariat），教授不敢违背共识。 * “共识”本身是问题，因为它往往是通过压力形成的“人为协议”，而非事实本身（如数学共识）。 * “华盛顿共识”意味着不遵从就失业。 * 以杰伊·巴塔查里亚为例，他曾因“大巴灵顿宣言”（Great Barrington Declaration）被弗朗西斯·柯林斯（Francis Collins）和安东尼·福奇（Anthony Fauci）称为“边缘流行病学家”，但现在已获得重要职位。 * 猜测安东尼·福奇“很可能是生物武器沙皇”，并质疑政府通过“秘密行动”（如通过“生态健康联盟”向神秘的乌克兰-英国动物学家提供资金）进行科学研究。 * 认为华盛顿的“二流政策制定者”不希望有独立的科学家，因为他们能轻易揭露“掩饰的故事和叙事”。 * 指出现存问题不仅是“好的科学”，还有“好的新闻”。 * 类比罗斯福总统健康状况和拜登总统可能存在的认知问题，指出如果允许科学家独立评估，许多谎言会被揭穿。 * 将曼哈顿计划（创造核武器）时期需要的保密与现在压制异见的做法区分开。 * 站出来的人（如他自己）没有得到奖励，缺乏安全感和繁荣。 * 提出“第三套房子”是故意挑衅的说法，旨在强调科学家在由科学技术带来的巨大财富增长中未能分享到成果。 * 指出“理论物理是唯一一个因‘受限制数据’而失去言论自由的职业”，这使得真正深入的物理研究变得不可能。 * **关于变革发生的时间：** * 明确指出“在1965年到1975年之间，一切都出了问题”，特别是“65年、69年和71年特别残酷”。 * **关键事件：** 1969年麻省理工学院物理系学生（包括曼哈顿计划成员）抗议越南战争。 * 政府认为这表明科学家“不可信赖”，并采取行动。 * 麻省理工学院的仪器实验室（接收大量政府资金）被移出大学，变为德雷珀实验室（Draper Laboratory）。 * **1969-1971年的《曼斯菲尔德修正案》（Mansfield Amendment）：** 禁止军方资助大学内部的“蓝天研究”，除非其具有明确的军事目的。埃里克称其为“灾难”。 * 认为军方曾是科学家的“最好朋友”，提供资金支持，条件是科学家在需要时提供帮助。 * 指出科学家往往是“怪人”、“极端分子”，如果不能容忍“真正危险的思想”，就不是在玩科学游戏。 * 提及泰德·卡辛斯基（Ted Kaczynski）的《愚人船》（Ship of Fools）故事，警示过度政治正确可能带来的灾难。 * **关于“危险思想”的去向和影响：** * 认为美国正在“阉割和绝育最优秀的人才”。 * 以帕尔默·拉克奇（Palmer Luckey，发明家，制造武器）为例，他像科学家，但在现有体系内很难存在。 * 称赞尼玛·阿卡尼-哈米德（Nima Arkani-Hamed）是一位“伟大的科学家”，他魅力非凡，才华横溢，不妥协，不随波逐流（如弦理论）。 * 对吉姆·沃森（James Watson）被赶出冷泉港实验室（Cold Spring Harbor Laboratory，由他创建）表示不满。 * 提及马克·达什（Mark Dash）是一位杰出但“乖张”的遗传学家。 * 提到埃里克·兰德（Eric Lander，白宫科学顾问）被认为是“不妥协、难打交道的人”，暗示这种特质在现有体系中不受欢迎。 * 引用电影《爆裂鼓手》（Whiplash）的例子，说明残酷的环境有时能磨砺出最优秀的人才。 * **提出的解决方案：** * **“国家利益豁免”（National interest waivers）：** 建议“在《民权法案》上打个大洞”，使团队不必“一直害怕人力资源部”。 * 用自己与朋友开玩笑的例子（两个犹太人和一个穆斯林朋友），说明这种“高能动性”（high-agency）的社交单位无法被HR部门理解。 * 认为HR部门不了解“卓越的文化”。 * 自称是民主党人（肯尼迪学派），但认为自己的党派已经“疯了”。 * 主张与共和党合作改革科学体系，先解决问题，再争夺功劳。 * 澄清并非“废除”《民权法案》，而是“钻空子”，因为其“字面含义”与“初衷”相悖，造成了集体主义思维。 * 强调伟大的工作需要“超强的个人主义”和“坚韧不拔的超强个人主义”。 * **废除“同行评审”（peer review）：** 称其是“伪造的故事”，在1965年前几乎不存在。 * 追溯“同行评审”起源：始于1965年《医疗保险法案》（Medicare Act）后，政府成为医疗费用的主要支付方，医生为了避免政府监管而互相评审（始于犹他州诊所）。 * 1975年，在社会保守派攻击国家科学基金会（NSF）的“人文科学课程”（Man: A Course of Study, MACOS）后，同行评审被引入。 * **区分科学类别：** 认为NSF将人类学归为科学是错误的，应该将“硬科学”分离出来，让“弱科学”另立门户，停止滥用“我们的信用卡”。 * **政府在科学资助中的作用：** 批评共和党人误以为市场可以资助所有科学。指出市场在处理“不可耗尽且无法排他”（inexhaustible and inexcludable）的公共产品（如科学）时会失灵。 * 以“同伦理论”（Homotopy theory，纯数学概念）为例，说明其虽然没有直接工业应用，但对整个科学生态系统至关重要，需要税收资助。 * **批评博士和学者：** 认为他们因“特朗普有脏病”（指对特朗普的厌恶）而不愿与政府接触，导致无法向行政部门解释基础科学（如同伦理论）的重要性。 * 称赞迈克尔·克拉齐奥斯（Michael Kratzios）虽非博士出身，但乐于学习。 * 赞扬吉姆·奥尼尔和杰伊·巴塔查里亚是“绝对的瑰宝”。 * 提到《自然》（Nature）杂志一项调查显示，只有6%的科学家投票给特朗普，反映了科学界的政治两极分化，认为这种情况“完全失调”。

本视频是《All-In》播客对数学家、物理学家、经济学家埃里克·温斯坦（Eric Weinstein）的采访摘要，讨论了美国科学的现状、停滞原因及改革方案。 **广告（Creative Planning）：** * 随着财富增长，管理投资、税务策略和遗产规划变得复杂，成为一项全职工作。 * Creative Planning 提供协调的投资经理、注册会计师和附属遗产律师团队，可代劳繁重工作。 * Creative Planning：财富共创。 **主持人（Interviewer）的观点：** * 重复了“我们成了科学领域的懦夫国家”这一观点，并指出埃里克·温斯坦曾被称作“边缘科学家”。 * 表达了对现有科学叙事的强烈不满，并提出要“在《民权法案》上打个大洞”的挑衅言论（此处的“打大洞”后由埃里克·温斯坦解释）。 * 认为物理学的停滞可能反而促成了人类的生存。 * 介绍了埃里克·温斯坦的背景：数学家、物理学家、经济学家，拥有哈佛大学数学物理学博士学位，国家科学基金会博士后，哈佛大学O&R研究员，2021年发表了名为“几何统一”的数学框架和统一场论（推测性），曾供职于Thiel Capital，播客主持人及嘉宾。 * 透露埃里克·温斯坦与他本人目前都在华盛顿特区。 * 曾与克拉齐奥斯（OSTP主任兼白宫科学顾问）就科学改革话题进行过采访。 * 起初担心克拉齐奥斯的报告会是一场灾难，但对报告的质量感到“震惊”。 * 认为克拉齐奥斯正在“成长”，努力成为“美国科学项目”的学生。 * 肯定了克拉齐奥斯“我们并非无所不知，我们才刚刚开始”的说法。 * 提出政府主导的科学在过去100年间对美国共和国的成功起到了基础性作用。 * 指出埃里克·温斯坦曾论证美国科学“停滞不前”，并邀请他阐述此观点。 * 质疑在新冠疫情期间，那些本应质疑教条的科学家都去了哪里，是否是社会或经济因素导致他们“停止提问”。 * 指出“如果房间里的每个人都同意一件事，那它很可能是错的”，科学的本质就是质疑、求证。 * 对埃里克·温斯坦提出“第三套房子”作为奖励的说法，理解为教授需要“循规蹈矩”才能获得终身教职、资助和职位。 * 提及埃里克·温斯坦本人因质疑武汉病毒研究所的起源假说而被贴上“边缘科学家”的标签，失去了机会和收入。 * 询问科学领域何时从珍视异端邪说和“古怪想法”转变为压制异见。 * 引用了泰德·卡辛斯基（“大学炸弹客”）关于“过度社会化”的观点。 * 询问如果“危险思想”无法进入主流科学机构，它们将何去何从，以及这是否导致“阿尔法”的丧失。 * 询问解决当前僵局、停滞的方法，是关于机构、资金、人才还是“重新编程”。 **埃里克·温斯坦（Eric Weinstein）的观点：** * **关于华盛顿特区之行：** * 此行是为了寻求“机会”。 * 将会见国防部、OSTP主任克拉齐奥斯、白宫科学顾问、美国国立卫生研究院（NIH）的杰伊·巴塔查里亚（老朋友）以及有望进入国家科学基金会（NSF）的吉姆·奥尼尔。 * 正在审视自二战结束后范内瓦·布什（Vannevar Bush）以来，美国科学改革的第一个重大提案。 * **关于美国科学停滞的论证：** * 认为停滞的并非所有科学，而是“绝对勇敢的科学”，那种只有富裕、崇尚个人主义的美国才能承担的风险研究。 * 对“增量研究”和“低方差”被视为卓越感到沮丧，认为美国应该承担“别人无法承担的风险”。 * 强调“自由”是美国相对于中国等地缘政治对手的巨大优势，美国应该能直面自身不完美之处，追寻真相。 * 认为科学家不应因“已知结论”而被束缚，例如调查福奇（Fauci）与疫情的关联。 * 批评现有系统扼杀了“牛仔科学”，让年轻科学家无法“赌上职业生涯”来挑战错误的方向。 * **原因分析：** * 创造了“科学无产者”（scientific precariat），教授不敢违背共识。 * “共识”本身是问题，因为它往往是通过压力形成的“人为协议”，而非事实本身（如数学共识）。 * “华盛顿共识”意味着不遵从就失业。 * 以杰伊·巴塔查里亚为例，他曾因“大巴灵顿宣言”被弗朗西斯·柯林斯（Francis Collins）和安东尼·福奇（Anthony Fauci）称为“边缘流行病学家”，但现在已获得重要职位。 * 猜测安东尼·福奇“很可能是生物武器沙皇”，并质疑政府通过“秘密行动”（如通过“生态健康联盟”向神秘的乌克兰-英国动物学家提供资金）进行科学研究。 * 认为华盛顿的“二流政策制定者”不希望有独立的科学家，因为他们能轻易揭露“掩饰的故事和叙事”。 * 指出现存问题不仅是“好的科学”，还有“好的新闻”。 * 类比罗斯福总统健康状况和拜登总统可能存在的认知问题，指出如果允许科学家独立评估，许多谎言会被揭穿。 * 将曼哈顿计划（创造核武器）时期需要的保密与现在压制异见的做法区分开。 * 站出来的人（如他自己）没有得到奖励，缺乏安全感和繁荣。 * 提出“第三套房子”是故意挑衅的说法，旨在强调科学家在由科学技术带来的巨大财富增长中未能分享到成果。 * 指出“理论物理是唯一一个因‘受限制数据’而失去言论自由的职业”，这使得真正深入的物理研究变得不可能。 * **关于变革发生的时间：** * 明确指出“在1965年到1975年之间，一切都出了问题”，特别是“65年、69年和71年特别残酷”。 * **关键事件：** 1969年麻省理工学院物理系学生（包括曼哈顿计划成员）抗议越南战争。 * 政府认为这表明科学家“不可信赖”，并采取行动。 * 麻省理工学院的仪器实验室（接收大量政府资金）被移出大学，变为德雷珀实验室。 * **1969-1971年的《曼斯菲尔德修正案》：** 禁止军方资助大学内部的“蓝天研究”，除非其具有明确的军事目的。埃里克称其为“灾难”。 * 认为军方曾是科学家的“最好朋友”，提供资金支持，条件是科学家在需要时提供帮助。 * 指出科学家往往是“怪人”、“极端分子”，如果不能容忍“真正危险的思想”，就不是在玩科学游戏。 * 提及泰德·卡辛斯基（Ted Kaczynski）的《愚人船》故事，警示过度政治正确可能带来的灾难。 * **关于“危险思想”的去向和影响：** * 认为美国正在“阉割和绝育最优秀的人才”。 * 以帕尔默·拉克奇（Palmer Luckey，发明家，制造武器）为例，他像科学家，但在现有体系内很难存在。 * 称赞尼玛·阿卡尼-哈米德（Nima Arkani-Hamed）是一位“伟大的科学家”，他魅力非凡，才华横溢，不妥协，不随波逐流（如弦理论）。 * 对吉姆·沃森（James Watson）被赶出冷泉港实验室（由他创建）表示不满。 * 提及马克·达什（Mark Dash）是一位杰出但“乖张”的遗传学家。 * 提到埃里克·兰德（Eric Lander，白宫科学顾问）被认为是“不妥协、难打交道的人”，暗示这种特质在现有体系中不受欢迎。 * 引用电影《爆裂鼓手》（Whiplash）的例子，说明残酷的环境有时能磨砺出最优秀的人才。 * **提出的解决方案：** * **“国家利益豁免（National interest waivers）”：** 建议“在《民权法案》上打个大洞”，使团队不必“一直害怕人力资源部”。 * 用自己与朋友开玩笑的例子（两个犹太人和一个穆斯林朋友），说明这种“高能动性”的社交单位无法被HR部门理解。 * 认为HR部门不了解“卓越的文化”。 * 自称是民主党人（肯尼迪学派），但认为自己的党派已经“疯了”。 * 主张与共和党合作改革科学体系，先解决问题，再争夺功劳。 * 澄清并非“废除”《民权法案》，而是“钻空子”，因为其“字面含义”与“初衷”相悖，造成了集体主义思维。 * 强调伟大的工作需要“超强的个人主义”和“坚韧不拔的超强个人主义”。 * **废除“同行评审（peer review）”：** 称其是“伪造的故事”，在1965年前几乎不存在。 * 追溯“同行评审”起源：始于1965年《医疗保险法案》后，政府成为医疗费用的主要支付方，医生为了避免政府监管而互相评审（始于犹他州诊所）。 * 1975年，在社会保守派攻击国家科学基金会（NSF）的“人文科学课程（Man: A Course of Study, MACOS）”后，同行评审被引入。 * **区分科学类别：** 认为NSF将人类学归为科学是错误的，应该将“硬科学”分离出来，让“弱科学”另立门户，停止滥用“我们的信用卡”。 * **政府在科学资助中的作用：** 批评共和党人误以为市场可以资助所有科学。指出市场在处理“不可耗尽且无法排他”（inexhaustible and inexcludable）的公共产品（如科学）时会失灵。 * 以“同伦理论”（Homotopy theory，纯数学概念）为例，说明其虽然没有直接工业应用，但对整个科学生态系统至关重要，需要税收资助。 * **批评博士和学者：** 认为他们因“特朗普有脏病”而不愿与政府接触，导致无法向行政部门解释基础科学（如同伦理论）的重要性。 * 称赞迈克尔·克拉齐奥斯（Michael Kratzios）虽非博士出身，但乐于学习。 * 赞扬吉姆·奥尼尔和杰伊·巴塔查里亚是“绝对的瑰宝”。 * 提到《自然》杂志一项调查显示，只有6%的科学家投票给特朗普，反映了科学界的政治两极分化，认为这种情况“完全失调”。