好的，以下是您提供的采访内容的中文翻译： 该视频采访了美国白宫科技政策办公室（OSTP）主任迈克尔·克拉蒂奥斯（Michael Kratios），讨论了美国科学的现状、政府的科学政策以及与中国的科技竞争。以下是访谈中迈克尔·克拉蒂奥斯和杰森·卡拉卡尼斯（Jason Calacanis，主持人）各自的观点： --- ### **迈克尔·克拉蒂奥斯（受访嘉宾，白宫科技政策办公室主任）的观点：** 1. **OSTP的角色与政府科学政策：** * OSTP成立于20世纪60年代，旨在协调美国政府各部门的科学技术政策。美国没有单一的科技（S&T）机构，而是由多个机构分管（如国家科学基金会NSF负责基础研究，能源部DOE负责国家实验室，国防部高级研究计划局DARPA负责军事研发）。 * OSTP与总统合作，制定国家科技议程，并在各机构中实施。 * 他曾在上届政府担任美国首席技术官，负责科技投资组合。 2. **本届政府是否“反科学”：** * **坚决否认。** 他引用最近发布的《科学：新黄金时代》（Science: A New Golden Age）报告，认为该报告表明本届政府“深切关心美国科学技术事业”。 * 政府希望美国成为“下一个伟大科学发现的家园”，赋能年轻科学家，创造生态系统，让顶尖科学家解决最困难的问题。 3. **对“科学界认为政府反科学”的看法（回应《自然》杂志民调）：** * 他认为**科学界在过去几十年中“迷失了方向”**，科学“被深度政治化”。 * 质疑科学方法和结论的能力被“教条”所取代，这种现象在新冠疫情期间达到顶峰。 * 批评“福奇时刻”（Fauci moment），认为如果不同意某些说法就被认为是“反科学”，这本身是“最反科学的结论”。 * 强调需要回归科学基本原则：提问、探究、实验、数据驱动。 4. **科学资金分配与“拨开乱象”：** * 区分政府预算提案与国会拨款：国会拥有最终拨款权，且一直在持续资助科学。 * **认为“将更多资金投入错误方向并非正确的政策行为”。** * **以国家科学基金会（NSF）为例：** 引用参议员特德·克鲁兹（Ted Cruz）的分析，指出拜登政府时期约25%（每年约20亿美元）的NSF拨款用于“DEI相关的‘科学’”（多样性、公平性和包容性）。 * 他认为这**“不是科学”**，是“科学政治化”的表现，强迫申请者将DEI因素纳入申请中以获得资金，这不符合“黄金标准科学”。 5. **气候科学研究与“气候紧急情况”：** * 承认气候正在变化，人类燃烧化石燃料导致二氧化碳增加。 * **但否认当前是“气候紧急情况”。** 他提到IPCC曾使用的“RCP 8.5情景”（最极端气候预测情景）被撤回，证明其缺乏“科学完整性”，媒体和资金曾过度依赖此极端预测。 * 认为技术是解决气候问题的最佳途径，而非倒退或强制限制。政府致力于投资融合能源、核能等技术，以创造“充裕的能源”。 * 指出中国的碳排放量巨大，美国的削减对全球影响有限，且激进的气候政策会伤害美国人（特别是贫困社区）。 6. **美国科学是否停滞（“埃鲁姆定律”与效率低下）：** * **同意美国科学总体上已经停滞。** 引用“埃鲁姆定律”（制药效率下降）和飞行速度变慢为例。 * 问题在于“在实际进行科学研究的方式上我们没有进行任何创新”。 * 过去的做法是“增加资金，希望获得更多成果”，而非“询问如何以其他方式进行科学研究”。 7. **“新黄金时代”报告的改革提议：** * **“元科学”（Meta-science）：** 在NSF和NIH设立元科学部门，通过实验来研究如何更有效地分配资金（例如，试验“黄金票”制度，让评审员能单方面资助有风险的创新项目）。 * **多样化的资助期限：** 认识到并非所有研究都需要18个月，提供短至3-6个月、长至3-5年的不同期限资助。 * **资助个人：** 鼓励通过奖学金（如GRFP）支持有抱负的博士生，让他们可以选择合作的大学。他强调“我们应该在最好的科学家所在的任何地方资助他们”，无论是在大学、研究机构还是“在他们的车库里”。 8. **大型科学项目与政府角色：** * 同意美国应回归资助“大型、大胆”的项目，如曼哈顿计划、阿波罗登月计划，因为只有政府才能调动资源。 * 本届政府正在进行的大型项目：2028年重返月球、2028年建成太空核反应堆、2030年建立月球基地；2028年建成具有科学相关性的量子计算机；**“创世纪任务”（Genesis Mission）：** 利用AI将美国科学产出翻倍，认为AI是科学发现史上最大的突破，将加速材料科学、化学、数学、物理等领域。 * 政府资金应主要集中在“基础、早期阶段、前竞争性研发”（discovery science），即私人部门没有动力参与的领域。AI资金方面，政府不与私人部门竞争，而是帮助科学家将AI应用于其学科。 9. **对美国“多机构”科学体制的看法：** * 认为美国分散的机构体系是“特色而非缺陷”，与中国的“自上而下、单一机构”模式形成对比。 * 中国试图解决EV光刻问题却未能成功，显示集中式模式的局限性。 * 美国的自由市场创新方法是其生态系统的重要特征。 10. **对大学行政费用和政策的看法：** * 认为大学收取的“行政费用”是一个问题。 * 他相信“我们应该在最好的科学家所在的任何地方资助他们”，这与大学“扭曲”了政府“反学术科学家”的观念形成对比。 11. **与中国的科技竞争：** * 中国意识到科技和科学领导力是经济和国家安全最重要的基础。 * **美国优势：** 充满活力的风险投资生态系统，以及吸引全球人才的能力（人们希望来美国工作、学习、生活）。 * **美国面临的挑战：** 需要鼓励更多美国人进入STEM领域。30年前，计算机科学博士学位获得者70%是美国人，现在已颠倒。停止资助天才学生的项目是错误的，应该扭转。 * **人才流失：** 大量外国学生在美国获得博士学位后，由于移民政策限制而无法留下，最终去了中国或其他国家。他认为美国首先要确保培养本土STEM人才，然后为希望留下的外国人提供合法途径。 * 批评一些大学政策（如加州大学停止接受SAT成绩）正在“从根本上损害美国有才华的STEM学生的进步”。 * 指出NIH院内研究人员的中位年龄为71岁，这表明缺乏年轻科学家的加入。 12. **对反科学情绪的修复：** * 认为“福奇时刻”对科学造成了巨大损害，让普通民众难以认真对待科学。 * 需要回归“黄金标准科学”，让人们理解和信任科学，而非将其视为“教条或法令”。 * 通过坚持探究、提问、遵循科学方法，科学最终会被证明是正确的。 13. **“新黄金时代”报告的后续行动：** * 已发布R&D优先事项备忘录，要求各机构将报告中的建议纳入预算和实践。 * 前五大研究机构需在90天内提交实施报告。 * NSF已宣布“X-Labs”计划资助重点研究机构，以及与行业合作的四年制博士项目。 * 他认为报告中的建议是“非常无党派或两党一致”的，希望能在国会获得支持。 --- ### **杰森·卡拉卡尼斯（主持人）的观点和提问：** * **开场问题与主题：** 询问本届政府是否反科学，质疑为何科学家群体普遍支持卡玛拉·哈里斯而非特朗普，以及科学是否在美国停滞不前。 * **科学方法的本质：** 强调科学是一个提问、探究、实验、收集数据并据此形成观点的过程，而非“权威”。 * **政府资金与效率：** 引用“埃鲁姆定律”，指出NIH预算增加但突破性治疗效率下降（每九年减半），质疑资金为何效率越来越低。 * **风险投资与科学：** 将风险投资中“少数成功，多数失败”的权力法则与科学研究联系起来，认为需要鼓励高风险、高回报的创新。 * **个人资助与大项目：** 提出是否应资助个人而非项目，并指出中国在大型中央计划项目上的成功，质疑美国是否具备类似能力。 * **政府资金分配渠道：** 询问政府应如何在政府机构、大学、私营工业和独立机构之间分配资金，以优化投资回报。 * **大学行政费用：** 关注大学收取的行政费用，质疑其用途和对科学资金的影响。 * **与中国的竞争：** 引用中国R&D支出大幅增长和论文发表数量超越美国的数据，询问美国为何落后，以及“科学是为了全人类的利益”的论点是否在中国竞争中站得住脚。 * **人才与移民：** 提出美国培养了大量外国博士生，但由于移民政策未能有效留住人才的问题。 * **反科学情绪：** 观察到西方世界存在“反科学、反技术”情绪，怀疑是否是由于人们感到被落下，以及科学家和技术人员被视为精英的工具。 * **纯科学研究的未来：** 在AI热潮下，如何确保基础物理、数学、天文学等纯科学研究获得足够的关注和资助。 * **政治稳定性：** 担心行政部门的科学政策在不同政府间（例如从本届政府到未来的DSA总统）可能快速逆转。

该视频采访了美国白宫科技政策办公室（OSTP）主任迈克尔·克拉蒂奥斯（Michael Kratios），讨论了美国科学的现状、政府的科学政策以及与中国的科技竞争。以下是访谈中迈克尔·克拉蒂奥斯和杰森·卡拉卡尼斯（Jason Calacanis，主持人）各自的观点： --- ### **Michael Kratios（受访嘉宾，白宫科技政策办公室主任）的观点：** 1. **OSTP的角色与政府科学政策：** * OSTP成立于60年代，旨在协调美国政府各部门的科学技术政策。美国没有单一的S&T机构，而是由多个机构分管（如NSF负责基础研究，DOE负责国家实验室，DARPA负责军事研发）。 * OSTP与总统合作，制定国家S&T议程，并在各机构中实施。 * 他曾在上届政府担任美国首席技术官，负责科技投资组合。 2. **本届政府是否“反科学”：** * **坚决否认。** 他引用最近发布的《科学：新黄金时代》（Science: A New Golden Age）报告，认为该报告表明本届政府“深切关心美国科学技术事业”。 * 政府希望美国成为“下一个伟大科学发现的家园”，赋能年轻科学家，创造生态系统，让顶尖科学家解决最困难的问题。 3. **对“科学界认为政府反科学”的看法（回应Nature杂志民调）：** * 他认为**科学界在过去几十年中“迷失了方向”**，科学“被深度政治化”。 * 质疑科学方法和结论的能力被“教条”所取代，这种现象在新冠疫情期间达到顶峰。 * 批评“福奇时刻”（Fauci moment），认为如果不同意某些说法就被认为是“反科学”，这本身是“最反科学的结论”。 * 强调需要回归科学基本原则：提问、探究、实验、数据驱动。 4. **科学资金分配与“拨开乱象”：** * 区分政府预算提案与国会拨款：国会拥有最终拨款权，且一直在持续资助科学。 * **认为“将更多资金投入错误方向并非正确的政策行为”。** * **以国家科学基金会（NSF）为例：** 引用参议员特德·克鲁兹（Ted Cruz）的分析，指出拜登政府时期约25%（每年约20亿美元）的NSF拨款用于“DEI相关的‘科学’”（多样性、公平性和包容性）。 * 他认为这**“不是科学”**，是“科学政治化”的表现，强迫申请者将DEI因素纳入申请中以获得资金，这不符合“黄金标准科学”。 5. **气候科学研究与“气候紧急情况”：** * 承认气候正在变化，人类燃燒化石燃料导致二氧化碳增加。 * **但否认当前是“气候紧急情况”。** 他提到IPCC曾使用的“RCP 8.5情景”（最极端气候预测情景）被撤回，证明其缺乏“科学完整性”，媒体和资金曾过度依赖此极端预测。 * 认为技术是解决气候问题的最佳途径，而非倒退或强制限制。政府致力于投资融合能源、核能等技术，以创造“充裕的能源”。 * 指出中国的碳排放量巨大，美国的削减对全球影响有限，且激进的气候政策会伤害美国人（特别是贫困社区）。 6. **美国科学是否停滞（“埃鲁姆定律”与效率低下）：** * **同意美国科学总体上已经停滞。** 引用“埃鲁姆定律”（制药效率下降）和飞行速度变慢为例。 * 问题在于“在实际进行科学研究的方式上我们没有进行任何创新”。 * 过去的做法是“增加资金，希望获得更多成果”，而非“询问如何以其他方式进行科学研究”。 7. **“新黄金时代”报告的改革提议：** * **“元科学”（Meta-science）：** 在NSF和NIH设立元科学部门，通过实验来研究如何更有效地分配资金（例如，试验“黄金票”制度，让评审员能单方面资助有风险的创新项目）。 * **多样化的资助期限：** 认识到并非所有研究都需要18个月，提供短至3-6个月、长至3-5年的不同期限资助。 * **资助个人：** 鼓励通过奖学金（如GRFP）支持有抱负的博士生，让他们可以选择合作的大学。他强调“我们应该在最好的科学家所在的任何地方资助他们”，无论是在大学、研究机构还是“在他们的车库里”。 8. **大型科学项目与政府角色：** * 同意美国应回归资助“大型、大胆”的项目，如曼哈顿计划、阿波罗登月计划，因为只有政府才能调动资源。 * 本届政府正在进行的大型项目：2028年重返月球、2028年建成太空核反应堆、2030年建立月球基地；2028年建成具有科学相关性的量子计算机；**“创世纪任务”（Genesis Mission）：** 利用AI将美国科学产出翻倍，认为AI是科学发现史上最大的突破，将加速材料科学、化学、数学、物理等领域。 * 政府资金应主要集中在“基础、早期阶段、前竞争性研发”（discovery science），即私人部门没有动力参与的领域。AI资金方面，政府不与私人部门竞争，而是帮助科学家将AI应用于其学科。 9. **对美国“多机构”科学体制的看法：** * 认为美国分散的机构体系是“特色而非缺陷”，与中国的“自上而下、单一机构”模式形成对比。 * 中国试图解决EV光刻问题却未能成功，显示集中式模式的局限性。 * 美国的自由市场创新方法是其生态系统的重要特征。 10. **对大学行政费用和政策的看法：** * 认为大学收取的“行政费用”是一个问题。 * 他相信“我们应该在最好的科学家所在的任何地方资助他们”，这与大学“扭曲”了政府“反学术科学家”的观念形成对比。 11. **与中国的科技竞争：** * 中国意识到科技和科学领导力是经济和国家安全最重要的基础。 * **美国优势：** 充满活力的风险投资生态系统，以及吸引全球人才的能力（人们希望来美国工作、学习、生活）。 * **美国面临的挑战：** 需要鼓励更多美国人进入STEM领域。30年前，计算机科学博士学位获得者70%是美国人，现在已颠倒。停止资助天才学生的项目是错误的，应该扭转。 * **人才流失：** 大量外国学生在美国获得博士学位后，由于移民政策限制而无法留下，最终去了中国或其他国家。他认为美国首先要确保培养本土STEM人才，然后为希望留下的外国人提供合法途径。 * 批评一些大学政策（如加州大学停止接受SAT成绩）正在“从根本上损害美国有才华的STEM学生的进步”。 * 指出NIH院内研究人员的中位年龄为71岁，这表明缺乏年轻科学家的加入。 12. **对反科学情绪的修复：** * 认为“福奇时刻”对科学造成了巨大损害，让普通民众难以认真对待科学。 * 需要回归“黄金标准科学”，让人们理解和信任科学，而非将其视为“教条或法令”。 * 通过坚持探究、提问、遵循科学方法，科学最终会被证明是正确的。 13. **“新黄金时代”报告的后续行动：** * 已发布R&D优先事项备忘录，要求各机构将报告中的建议纳入预算和实践。 * 前五大研究机构需在90天内提交实施报告。 * NSF已宣布“X-Labs”计划资助重点研究机构，以及与行业合作的四年制博士项目。 * 他认为报告中的建议是“非常无党派或两党一致”的，希望能在国会获得支持。 --- ### **Jason Calacanis（主持人）的观点和提问：** * **开场问题与主题：** 询问本届政府是否反科学，质疑为何科学家群体普遍支持卡玛拉·哈里斯而非特朗普，以及科学是否在美国停滞不前。 * **科学方法的本质：** 强调科学是一个提问、探究、实验、收集数据并据此形成观点的过程，而非“权威”。 * **政府资金与效率：** 引用“埃鲁姆定律”，指出NIH预算增加但突破性治疗效率下降（每九年减半），质疑资金为何效率越来越低。 * **风险投资与科学：** 将风险投资中“少数成功，多数失败”的权力法则与科学研究联系起来，认为需要鼓励高风险、高回报的创新。 * **个人资助与大项目：** 提出是否应资助个人而非项目，并指出中国在大型中央计划项目上的成功，质疑美国是否具备类似能力。 * **政府资金分配渠道：** 询问政府应如何在政府机构、大学、私营工业和独立机构之间分配资金，以优化投资回报。 * **大学行政费用：** 关注大学收取的行政费用，质疑其用途和对科学资金的影响。 * **与中国的竞争：** 引用中国R&D支出大幅增长和论文发表数量超越美国的数据，询问美国为何落后，以及“科学是为了全人类的利益”的论点是否在中国竞争中站得住脚。 * **人才与移民：** 提出美国培养了大量外国博士生，但由于移民政策未能有效留住人才的问题。 * **反科学情绪：** 观察到西方世界存在“反科学、反技术”情绪，怀疑是否是由于人们感到被落下，以及科学家和技术人员被视为精英的工具。 * **纯科学研究的未来：** 在AI热潮下，如何确保基础物理、数学、天文学等纯科学研究获得足够的关注和资助。 * **政治稳定性：** 担心行政部门的科学政策在不同政府间（例如从本届政府到未来的DSA总统）可能快速逆转。